Gość portalu: ? napisał(a):

> to ile kosztuja amerykanskie???

Lotniskowiec klasy Nimitz prawdopodobnie kosztowalby dzisiaj
okolo 8-10 mld $. Cena ta jest kropla w morzu - trzeba pamietac,
ze taki lotniskowiec musi miec stala eskorte - np, fregaty i
okrety podwodne, gdziekolwiek plynie. Do tego musisz dodac
coroczne utrzymanie okretu, zold zalogi, samoloty itd. przez
nastepne powiedzmy 25 lat. Sama zaloga sklada sie z ponad 5.5
tys. marynarzy, pilotow i marines. 1 godzina operacji samolotu
mysliwskiego to okolo 6 tys $ Gdzies czytalem, ze jeden dzien
operacji lotniskowca, to kwota rzedu 1 mln $ dziennie.
www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/ships/ship-cv.html

no niee, ten potencjał widać w postaci pokazanych we wczorajszych wiadomo?ciach (wg. redakcji starych i złomowanych) okrętach podwodnych klasy TYPHOON, które obecnie są największymi (26000 tys ton wyporno?ci, choć w sumie to jest to sporne, podwójny kadłub, przypuszczalnie podwójny napęd również, w tym spekulowany magnetochydrodynamiczny) najcichszymi okrętami okre?lanymi mianem SSBN. Co w skrócie oznacza, iż mamy na północy w pobliżu Poliarnego zaparkowanych w specjalnie dla nich zbudowanych bazach, sze?ć (ostatnie dane) okrętów, które budzą strach w całym ?wiecie a zwłaszcza w amerykanach. Każdy z nich przenosi 24 rakiety balistyczne o zasięgu kontynentalnym MIRV. w sumie stanowią one trzon uderzeniowych sił podwodnych Rosji będących składnikiem tzw. triady atomowej (wyrzutnie na lądzie, bombowce strategiczne, okręty podwodne). co więcej okręty te spokojnie wychodzą w morze na standardowy czas 60 dni w tzw. Bastion, którym amerykanie zwykli okre?lać obszar pod czapą polarną, gdzie TYPHOON pełni swoją spokojną, cichą służbę, niepokojony przez prasę, dziennikarzy i ciekawskich, w otoczeniu swoich okrętów ochrony i amerykanów próbujących mieć nad nimi kontrolę. Stanowią pierwszą i ostatnią linię obrony Rosji. Jeden z nich jest w stanie przełamać Europę na pół. Tylko Jeden.

"Kilka dni później sekretarz obrony William Cohen rozkazał, by dwie atomowe
łodzie podwodne klasy Los Angeles stale oczekiwały na Oceanie Indyjskim gotowe
do wystrzelenia rakiet. 20 sierpnia nadszedł rozkaz: "Ognia!". Około godz. 22
lokalnego czasu 75 rakiet Tomahawk (po 750 tys. dolarów sztuka) spadło na obóz
al Kaidy we wschodnim Afganistanie."

Coś się komuś trochę pomyrdało. Wyprodukowanie Tomahawka kosztuje ok. 1,3 mln $
i wprawdzie spotyka się w różnych źródłach ceny niższe (nawet 600 tys. $), to
dotyczą one starszych wersjii tego pocisku, których po wystrzeleniu lub
wycofaniu nie da się już zastąpić za tę samą cenę. Poza tym dwa okręty
klasy "Los Angeles" w zasadzie nie byłyby w stanie wystrzelić 75 pocisków -
jednostka ognia każdego z nich to tylko 26 "środków bojowych", a więc nawet
gdyby brali same Tomahawki, rezygnując z torped i pocisków przeciwokrętowych
(co jest praktycznie niemożliwe, gdyż nikt przecież nie posłałby do walki
okrętów w tym układzie praktycznie bezbronnych) to łącznie byłoby ich tylko 52.
Co prawda istnieją wersje "LA" z dodatkowymi 12 pionowymi wyrzutniami
Tomahawków, nawet jednak wtedy osiągnęlibyśmy jedynie liczbę 76, co jest
zupełnie nieprawdopodobne z przyczyn, o których pisałem.

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Tylko dla Izraela miałaby być to przedewszystkim broń drugiegio uderzenia
> atomowego plus skuteczny środek ataku na kraje pozostają poza zasięgiem ich
> lotnictwa lub dolot do których jest utrudniony (np. Iran). Planują, iż w
> przypadku ataku, który sparalizowałby ich zdoloność pierwszego uderzenia
> (rakiety Jerycho i samoloty) wówczas w rezerwie pozostaja okrety podwodne
> wyposażone w pociski samosterujące. Istnieja batrdzo wiarygodne infiormacje
iż
> taki pocisk został juz opracowany na bazie rakiety Popeye.

Szczera prawda. Jeden okręt ma operować na Morzu Śródziemnym, drugi na
Czerwonym, trzeci zapewne pozostawać w bazie na przeglądach itp.

> Nie wywołuj wilka z lasu, może za kilka miesięcy w Raporcie pojawią sie
rysunki
>
> okrętu podwodnego zaprojektowanego przez polskiem biuro konstrukcyjne.

:-)

> Fajna wizja, zgadzam się poza tylko okrętami z AEGISEM. To jednostki tak
> naprawdę tylko i wyłacznie do działań poza bałtykiem. Ich koszt to jakieś 1
> mld. USD plus eksplatacja a wydawanie takiej kasy na okrety przeznaczone
tylko
> do działań na takim obszarze w ramach zobowiązań sojuszniczych to sporo.
> Pozdrawiam

Zaszalałem... Choć Hiszpanie budują 4 takie jednostki, klasy "Alvaro de Bazan",
kosztują chyba koło 400 mln USD za sztukę. A potencjał bojowy potężny, jak już
gdzieś pisałem - z wypasionymi Standardami nawet ochrona przed poc.
balistycznymi.

Na temat zlomu
Wybuchla zagorzala dyskusja zupelnie nie adekwatna do wydarzenia.

1. Nie jest to pierwszy czy ostatni okret ktory mial mniej lub bardziej barwne
przygody w drodze do stoczni rozbiorkowej. Byly juz i pancerniki i lotniskowce.
Byly jednostki ktore zerwaly sie z holu i zniknely bez sladu.

2. Tonely juz rowniez okrety podwodne ( o napedzie nuklearnym i
konwencjonalnym ) z pelnym uzbrojeniem. Kursk to raz ( USA ma tez swoj udzial w
zasmiecaniu dna morskigo wrakami) a Francji udalo sie utracic dwa okrety tej
samej klasy a trzeciu uratowano w ostaniej chwili ( ta sama klasa, naped
konwencjonalny ) w latach 70 tych.

Wiec o co caly szum?

Pozdrawiam

Oj paluchi mi sie tzresa ze smiechu i ledwo co sie opanowalem. A to jak Wasz
wywod na temat okretow przeczytalem. (tu przerwa na dalsze ryki smiechu). W 33
pojecie "eskortowiec" nie istnialo, do tej pracy ztrudniano niszczyciele-
kontrtorpedoece, a bo to byly jedyne okrety z Waszej listy ktore realnie
istnialy. A duzy to wzgledem wypornosci czy uzbrojenia? Narvik byl maly czy
duzy? Class "M"? MAly czy duzy? Hunt to 1941, wiec inna epoka. No to otworzcie
otwor gebowy Skywalker, coby lepiej rozumiec, w 33 jedynym okretem jako tako
zdolnym walczyc z op byl wlasnie ow nieszczesny niszczyciel z pasywnym
szumonamiernikiem i bombkami glebinowymi w ksztalcie beczki. Inne klasy tego co
sie dzis nazywa okretem eskortowym(korweta, fregata i ten Wasz eskortowiec)
bocian wlasie rozmyslal czy delivery zrobic. SOvieckie pancerniki gnily w
zatoce i mala szansa byla, zeby wyszly w morze, jeszcze mniejsza ze cos
wywalcza, przez teoretyczne zapory minowe , ktore mialy byc postawione na
podejsciach do drog konwojowych. Dlatego mielismy piekne francuskie podwodne
stawiacze min. Ale szczegoly mysle beda nieco za trudne, wiec daruje.

Nie czepia się tylko zauważam że to co Rosjanie uważają za szczyt swojej
> techniki jest odpowiednikim najnowszych wersji sprzętu amerykańskiego
> poprzedniej generacji

No tak jak porownujesz maszyny 4 generacji do 5 to sie nie dziwie. Su 30 MKI nie
jest szczytem rosyjskiej techniki. Jak wiesz rosjanie też pracują nad maszyną 5
generacji T 50. W założeniu ma posiadać obniżoną wykrywalność, naddzwiękową
prędkość przelotową ( Już silniki z Miga MFI Al 41F dawały taką możliwosć),
radar z aktywnym skanowaniem fazowym, wektorowana dysza, nowe uzbrojenie itp :)

jakieś nieporozumienie, rosyjskie okręty podwodne to złom nie dlatego że są
> jakoś zacofane technologicznie tylko dlatego że są całkowicie zdewastowane
> brakiem modrnizacji i należytego utrzymania

Widzisz bo np taki Kursk nie był zdewastowany itp Był to jeden z
najnowoczesniejszych okretów klasy Oscar II. Dobrze utrzymany itp Poprostu
wypadki sie zdarzają. Większosć tych starych pływających trumień już wycofali :)

pozdro

Rosja buduje WYLACZNIE okrety PODwodne!!!;-((((((
"Indie zakupily najnowoczesniejsze okrety podwodne od Rosjan
wraz z 30 letnia umowa opiekuncza." informuje <wasylyzly>

Najwiekszym z nich jest zdezolowany lotniskowiec "Admiral Gorszkow".

Co prawda na powierzchni ledwo sie utrzymuje, ale mozna go przerobic na duzy
okret PODwodny, rownie wysokiej klasy jak ..."KURSK"! ;-(((((((((((((((((((((((

"U214 uważane są za najnowocześniejsze okręty podwodne na świecie. Eksperci
twierdzą, że teoretycznie mogą schodzić pod wodę na głębokość aż 400 metrów. Te
U214, które zamówili Grecy, uzbrojone są w osiem wyrzutni torpedowych, mogą
poruszać się na powierzchni z prędkością 12 węzłów, a pod wodą z prędkością 20
węzłów. Napędzane są silnikami dieslowsko-elektrycznymi, ale zdolnymi do
długotrwałego pływania pod wodą (podobno U214 jest w stanie pływać kilka tygodni
bez wynurzenia). - W porównaniu z flotą podwodną, którą dysponuje polska
Marynarka Wojenna, to jakbyśmy przesiedli się z przeciętnej klasy auta do nowego
modelu mercedesa - mówi nam osoba z kręgów zbliżonych do dowództwa MW".

mason10 napisał:

> czy polska posiada jakies srodki przeciwdesantowe oprocz armat pion,
> jezeli chodzi o polskie okrety podwodne to orzel posiada doskonale
> parametry akustyczne i jest trudno wykrywalny sczegolnie w takim
> morzu jak baltyckie ktore jest plytkie i podobno troche sonary
> wariuja podobnie kobbeny, no ale nie wiem ile torped by w takiego
> nimitza trzeba bylo wsadzic zeby zotonal

nie jestem pewny, czy w ogole mozliwe byloby zatopienie okretu klasy Nimitz
konwencjonalnymi torpedami. Zwlaszcza ze przeciez grupa uderzeniowa nie
patrzylaby bezczynnie jak ktos wykancza okret flagowy strzelajac kilkoma
torpedami. Zreszta, nie trzeba dywagowac - irak chyba rowniez posiadal okrety
podwodne, zdaje sie ze klasy Kilo.

Sam jesteś
A-214 to najnowocześniejsze i chyba nejlepsze okręty podwodne o napędzie nieatomowym. Okręt o którym mowa miał pewne problemy techniczne ale zostały one usunięte. Grekom rozjechał sie budżet i robią wszystko żeby go nie kupić wymyślając nowe powody, za wszelką cenę chcą uniknąć kar umownych za zerwanie kontraktu.
Możliwości taktyczne okrętu tak naprawdę są utajnione, głębokość 400m to zanurzenie operacyjne ale okręt na pewno można zejść znacznie głębiej. Zresztą średnia głębokość na Bałtyku to 50m więc i tak tego nie wykorzystamy.

Jeden okręt tej klasy jest w stanie wręcz sterroryzować przeciwnika, bo wykrywanie OP na naszym morzu jest piekielnie trudne o czym przekonują się Amerykanie i Brytyjczycy regularnie dostając po du.. od naszych podwodniaków którzy pływają na takich muzeach jak U-206 :)

scibor3 napisał:

> Człowieku, kiedy ty usnąłeś? Zmieniło się wszystko od geopolityki poczynając.
> Niemcy nie są naszym przeciwnikiem więc czemu mamy się zdawać na transport
> morski?

Bo w warunkach baltyckich jest zdecydowanie bezpieczniejszy i pewniejszy od
kolejowego, ktory mozna latwo zablokowac na cale tygodnie, bombardujac kilka
wezlow kolejowych.

>Czechy nie blokują transportu broni za co musieliśmy im oddać Zaolzie.

Chyba ze rosjanie zagroza im odcieciem gazu

> Rosyjska flota bałtycka to obecnie parę starych kryp więc z czym ma ten okręt
> walczyc? Z duchami? No i po co nam do tego wszystkiego OP klasy oceanicznej? Ab
> y
> jakiś stary trep mógł trzepać przy nim konia?

Jasen. I pewno dlatego wlasnie , z wyjatkiem pribaltow, wszystkie kraje
baltyckie projektuja i budują nowe "oceaniczne okrety podwodne dla zagranicznych
wojenek".

Może następny sobie zafundujemy n
> a
> Śniardwy albo Mamry? Tam też będzie równie skuteczny. Przypomnij sobie efekty
> operacji Rurka. Zatopienie jakiegoś ścigacza za cenę za którą moglibyśmy
> wystawić dywizję pancerną albo i lepiej. Bałtyk jest za mały na OP.

Przekonaj do tego Rosjan, Szwedów, Niemcow, Duńczykow i Finów. Nie zapominajac o
Amerykanach, uwazajacych aktualnie ciche elektryczne okrety podwodne na malych
akwenach za najwieksze zagrozenie dla ich floty.

Njagorsza jest głupota dziennikarska
"Problem polega jednak na tym, że w 2014 r. USA przestaną produkować części do
okrętów tej klasy."

To nie problem, części bedą w magazynach.

"Innym problemem są używane przez "Pułaskiego" i "Kościuszkę" cztery śmigłowce
Kaman Super Seasprite. Dzięki nim polskie fregaty mogą zwalczać np. okręty
podwodne. Jednak te śmigłowce zostały w 2001 r. wycofane z armii USA i
zastąpione przez SH-60 Seahawk. Utrzymanie starych śmigłowców jest niezwykle
kosztowne.'

Tez nie problem, bo koszt utrzymania starych czy nowych jest taki sam, poza
przepałem.

Po za tym polska ma F-16, które sa doskonałym uzbrojeniem, i w tej sytuacji
mozna sobie pozwolic na lepsz uzbrojenie i technike obrony.

po za tym polaka marynarka wojenna ma setki Yachtów, które doskonale
zastapia te wspaniałe rupiecie ...

W obecnym czasie wazniejsza dla polski jest amerykańska tarcza
antyrakietowa niz te pływajace trumny!

Czy Chavez leci do Moskwy po okręty podwodne?
W jakim to jezyku jest napisane?
"Okręty, przez NATO określane mianem klasy Kilo, są najnowocześniejszym
rosyjskim okrętem atomowym bez wyposażenia w reaktor atomowy. Chiny, Indie i
Iran, pośród innych krajów, kupowały tej klasy okręty w ostatnich latach."

Co to jest okret atomowy bez wyposazenia w reaktor atomowy??
Co to jest Karakas???
Co to za nieuk pisal?
A oczywiscie Wenezeuli gratulujemy swietnego zakupu :))
Niech okrety dobrze sluza.
Sasza

Jesteś śmieszny dyletant - zajrzyj sobie do specjalistycznej prasy (w Polsce
np. Okręty wojenne" i "Morza, statki i okręty") czy tzw. roczników flot
wojennych a zobaczysz ile rocznie ChRL buduje u siebie okrętów wojennych i
jakiej to są klasy okręty.
Myślisz że mają tylko pontony i łodzie ratunkowe - budują nowoczesne
krążowniki, niszczyciele, okręty desantowe, łodzie podwodne - a rozwiązania
techniczne (m.in. napęd i uzbrojenie) z powodzeniem konkurują z zachodnimi. A
teraz przymierzaja się do budowy pierwszych (zbudowanych u siebie) lotniskowców.
To nie jest uzbrojenie obronne (defensywne).

No to na[isz coś o polskiej flocie.
Okręty podwodne wyżebrane w Norwegii (7 sztuk z czego dwa nadają się tylko na
części)
Dwie fregaty wyżebrane w USA.
Starsze - klasy Kilo - wyżebrane w ZSRR.

Jest coś jeszcze co ma jakąkolwiek wartośc bojową?

U-Boot nie dla zydow ++++++++++++++++++++++
Rząd Niemiec wstrzymał sprzedaż okrętów mogących przenosić broń jądrową
U-Booty nie popłyną do Izraela

Rząd Niemiec zablokował kontrakt na dostawę do Izraela kolejnych okrętów
podwodnych mogących przenosić głowice nuklearne - twierdzi tygodnik "Focus".
Zdaniem magazynu, rząd w Berlinie negatywnie zaopiniował prośbę rządu
izraelskiego o dostarczenie dwóch niemieckich okrętów podwodnych typu delfin.
Jeszcze w latach 90., za rządów kanclerza Helmuta Kohla, Niemcy dostarczyły
(prawie za darmo) Izraelowi 3 okręty podwodne tej samej klasy.
Z informacji podanych przez prasę amerykańską i zebranych przez władze w
Berlinie wynika, że okręty te zostały przez armię izraelską przebudowane w
taki sposób, aby mogły przenosić ładunki nuklearne. Według niemieckich
ekspertów ze stoczni Howaldswerke-Deutsche-Werft w Kilonii, gdzie zostały
wyprodukowane U-Booty, Izrael przebudował wyrzutnie rakietowe w ten sposób,
aby mogły odpalać amerykańskie rakiety harpoon, wyposażone w głowice
nuklearne. W ten sposób stały się one bardzo groźną bronią nuklearną.
Okręt typu delfin może pozostawać zanurzony bez przerwy do 4 tygodni. Pokonuje
odległość do 15 tys. kilometrów. Po przeróbce każdy U-Boot wyposażony jest w
10 torped np. typu harpoon. Rakiety takie mogą razić cele oddalone nawet do
150 kilometrów, co oznacza, że Izrael może przy ich pomocy ostrzelać naziemne
cele w obszarze Bliskiego Wschodu.
Obecnie z obawy przed przystosowaniem następnych U-Bootów do przenoszenia
rakiet z głowicami atomowymi rząd - według magazynu "Focus" - decyzją
kanclerza Gerharda Schroedera i w porozumieniu z pozostałymi krajami UE
odmówił dostarczenia Izraelowi następnych okrętów. Berlin oficjalnie ani nie
potwierdził, ani nie zaprzeczył informacjom podanym przez monachijski magazyn.
Waldemar Maszewski, Hamburg

Gość portalu: baba napisał(a):

> Zamiast nienawisci i krytyki?
> Przybyła druga fregata darowana przez USA
> Rakietowy "Kościuszko" w Polsce
K: NIE darowana, ale pozyczona, w celu obrony amerykanskich interesow w basenie Baltyku przy pomocy
polskich marynarzy. Jak przyjdzie co do czego, to zatona Polacy, a nie Amerykanie! Prosta kalkulacja!
Sowieci tez nam "darowali" podobne okrety, np. niszczyciel rakietowy "Warszawa", w swoim czasie
znacnie nowoczesniejszy niz ten zlom, co nam oferuja Amerykanie!

> W wojennej bazie morskiej w Gdyni przycumowała druga fregata rakietowa klasy
> Oliver Hazard Perry, dar USA dla Polski. Będzie jednym z największych i
> najpotężniej uzbrojonych okrętów w Marynarce Wojennej.
K: Na bezrybiu i rak ryba! ;)

> Jednostka, ma na pokładzie dwa śmigłowce typu Kaman Sea Sprite do zwalczania
> okrętów podwodnych. Fregata rakietowa "273", na której polską banderę
> wciągnięto 28 czerwca 2002 r., 25 października otrzyma imię: "Generał
> Tadeusz Kościuszko". Matką chrzestną będzie najprawdopodobniej żona premiera
> Aleksandra Miller.
K: Jak z wyposazeniem elektronicznym? Ktorej jest ono generacji, i o ile lat do tylu do tego uzwanego
obecnie przez US Navy?

> Załoga okrętu, licząca 119 oficerów i marynarzy, przeszła pełny cykl
> przygotowań w USA.
K: 119 Amerykanow zostalo zastapionych przez 119 Polakow...

> Dowodzi nią kmdr ppor. Krzysztof Maćkowiak. Okręt,
> przejmowany z marszu od marynarki amerykańskiej, wyposażony jest w
> najnowocześniejsze urządzenia łączności, odbiorniki nawigacji satelitarnej,
> a także urządzenia medyczne. Przygotowano go również do montażu najnowszego
> typu torped.
K: Ale torped nie dali... I czy aby te urzadzenia sa najnowoczesniejsze, czy tylko Polakom sie tak wydaje?
A rakiety jakies dadza?

> Jednostki typu Oliver Hazard Perry mogą bardzo skutecznie
> wykrywać i zwalczać okręty podwodne, dzięki rakietom Harpoon i Standard
> niszczyć cele nawodne z odległości ponad stu kilometrów, a powietrzne nawet
> z 70 kilometrów.
K: A jak z obrona przeciw samolotom? Pamietaj o pociskach Exocet, ktore zatopily
niszczyciel brytyjski!

> Pierwsza otrzymana od US Navy fregata ORP "Generał Kazimierz Pułaski", służy
> pod polską banderą od 15 marca 2000 roku. Z.L.
K: Z jakimi skutkami?

> Niekoniecznie to ostatnie, Izraelczycy poważnie rozważali zastosowanie
> Tomahawków na swoich okrętach podwodnych klasy "Dolphin" ( 1720 ton, czyli
> sporo mniej od "Orła" ). Amerykanie odmówili jednak dostarczenia 50 pocisków.
Tylko dla Izraela miałaby być to przedewszystkim broń drugiegio uderzenia
atomowego plus skuteczny środek ataku na kraje pozostają poza zasięgiem ich
lotnictwa lub dolot do których jest utrudniony (np. Iran). Planują, iż w
przypadku ataku, który sparalizowałby ich zdoloność pierwszego uderzenia
(rakiety Jerycho i samoloty) wówczas w rezerwie pozostaja okrety podwodne
wyposażone w pociski samosterujące. Istnieja batrdzo wiarygodne infiormacje iż
taki pocisk został juz opracowany na bazie rakiety Popeye.
> o wytrzymałości mniejszej niż inne, standardowe ( polskie stocznie nie są
> prawdopodobnie w stanie nawet zbudować,nie mówiąc o projektowaniu OP ).
Nie wywołuj wilka z lasu, może za kilka miesięcy w Raporcie pojawią sie rysunki
okrętu podwodnego zaprojektowanego przez polskiem biuro konstrukcyjne.
> Nie wiem za bardzo o co chodzi z tymi kryteriami, ale wyobrażam sobie taki
> optymalny skład polskiej floty : 2-3 duże fregaty ( może koło 4000t, może
nawet
> więcej - 6000 t i wtedy z AEGISEM ), uzbrojone jak zwykłe okręty tej klasy -
> wieloprowadnicowe wyrzutnie rakiet plot ( np. Standard-2 MR, razem ok. 60
> rur ), 8 wyrzutni Harpoonów/RBSów/pocisków przeciwokrętowych nowej generacji,
> śmigłowiec o ASROCe przeciw OP - do działania poza Bałtykiem, ew. dowodzenia
na
>
> nim; ok. 10 korwet po 1000-1500 ton, 8 wyrzutni Harpoonów/itp, system plot
> średniego zasięgu ( ESSM ), lądowisko dla śmigłowca; do 4-6 okrętów
podwodnych,
>
> zbliżonych do izraelskich ( czyli do 2000 ton ) - np. U-212/214, z AIP i
> pociskami rakietowymi ( moze nie od razu Tomahawk, wystarczy Sub-Harpoon );
do
> tego kilkanaście jednostek minowych, do działań poza Bałtykiem - też ze 2
> okręty logistyczne ( ponad 10 000 ton ); plus wszelkie jednostki
> zabezpieczenia, warsztatowe, desantowe itp.
Fajna wizja, zgadzam się poza tylko okrętami z AEGISEM. To jednostki tak
naprawdę tylko i wyłacznie do działań poza bałtykiem. Ich koszt to jakieś 1
mld. USD plus eksplatacja a wydawanie takiej kasy na okrety przeznaczone tylko
do działań na takim obszarze w ramach zobowiązań sojuszniczych to sporo.
Pozdrawiam

Mniej śmiechu, więcej wiedzy
Weźcie do owłosionej dłoni dowolny katalog okrętów i popatrzcie sobie na
opisane w nich klasy: pojęcie "okręty eskortowe" jako oddzielna klasa powinno
się wielokrotnie pojawić. Zrobić za Was wypisy na jutro?

Zapomnieliście dopisać, jaką to "pracę" wykonywały w 1933 roku niszczyciele, a
który to trud był niedostępny dla innych rodzajów jednostek. Taka Dania na
przykład posiadała parę tzw. okrętów ochrony rybołóstwa, uzbrojonych kutrów
rybackich, wypełniających tę Waszą "pracę" niszczycieli.
Ważne jest również odróżnienie kontrtorpedowca, czyli okrętu konstrukcyjnie i
myślowo wywodzącego się z I wojny światowej (czyli np. naszych niszczycieli i
ich siostrzanej klasy we Francji) od zaprojektowanych niejako na nowo okrętów,
szybkich i dobrze uzbrojonych torpedowo-artyleryjsko, a przeznaczonych do
wykonywania zadań stricte ofensywnych, np. japońskie jednostki klasy Fubuki,
budowane na przełomie lat 20 i 30, z 6 działami 127 mm i 9 rurami torpedowymi
609 mm.

Pojęcia odróżniające kontrtorpedowce między sobą istniały już w okresie I wojny
światowej, niemieckie okręty typu S od torpedowców rózniła w zasadzie tylko
nazwa, jednak w porównaniu do klasy V były one rzeczywiście mniejsze pod
względem wyporności. Narvik to oczywiście duży niszczyciel (wyporność powyżej
2000 t), w dodatku wyposażony w działa 150 mm, czyli typowe dla krążowników.
Dużym niszczycielem był też Cossack, a małym Achates - pierwszy miał 1920 t i 8
dział 120 mm, ten drugi jakieś 1300 t i 4 działa 120 mm. Chyba różnice widać
gołym okiem?

Zwalczanie ubotów to tylko jedno z wielu zadań klasycznego niszczyciela (w
przeciwieństwie do eskortowego), do ochrony przeciwpodwodnej stosowano również
inne jednostki, które istniały już w tym czasie. Jak rzekłem, tak zrobię - spis
na jutro.

Sowieckie pancerniki miały normalne szanse na wyjście w morze, bo niby kto by
je powstrzymał? Wicher i Burza? A Wilk postawiłby gęstą zaporę minową w liczbie
38 sztuk, bo więcej nie zabierał na pokład? Przypomnijcie sobie, kiedy wcielono
do polskiej floty Gryfa i nie pieprzcie, że trzy podwodne minowce
unieruchomiłyby całą ruską flotę.

Maja juz okrety klasy Delfin. Tzw. podwodne mysliwce. Nosiciele rakiet
manewrujacych..na poczatek wystarczy?

Gość portalu: z napisał(a):

> To tylko utwierdza w przekonaniu, że struktura wojskowych zakładów
> produkcyjnych jest chora i przestarzała. Pragmatyka pokazuje, że w
> przemyśle zbrojeniowym lepiej sprawdzają się firmy prywatne niż
> państwowe molochy. SMW należałoby przynajmniej skomercjalizować, aby
> dac jej wolną rękę w zdobywaniu zamówień, wówczas i MON miałby
> możliwość wyboru dostawcy i egzekwowania wykonania umowy (ew.
> musiałby zapłacić kary za brak płatności). Wiem, zaraz użyjesz
> argumentów o priorytetach obronności kraju - ale czy cena za to nie
> jest nazbyt wygórowana?

Koszty ktore do tej pory pochlonął program gawron na pierszy okret - prototyp,
jest wrecz horendalna. 1,5 mld dolarow. Okret klasy korweta buduje sie na
swiecie za kwote ok. 300 - 400 mln dolarow, zas atomowe okrety podwodne typu
Virginia stocznie Electric Boat i Newport News budują za kwote 1,8 mld dol
sztuka. Ale gdyby MON przekazal cala wplaconą do tej pory kwote 1,5 mld dol np.
jednorazowo, smw juz dawno wybudowalaby nie tylko pierwszego ślązaka, lecz i 2 -
3 nastepne okrety serii.

Ale jak moze byc inaczej, skoro poslki minister obrony psychiatra Klich
ustalajac dla stoczni warunki przetargu na system zarzadzania walką dla Slazaka,
ustala warunki w taki sposbó, ktory z gory wyklucza z mozliwosci zlozenia ofery
w przetargowej przez polskie przedsiebiorstwa?

Nie wiesz pewno o co chodzi, wiec wyjasniam - mon zazadal, aby kazdy oferent
mogl sie pochwalic co najmniej jednym wykonanym zamowieniem tego typu za
granica, w ciagu sostatnich 5 lat. Ten warunek wykluczyl posdklie
przedsiebiorstwa, bo oczywiscie zadne nie mialo na swoim koncie takiego
zagranicznego zamowienia. Ty;le tylko ze nie moglo miec, bo na calym swiecie
zasada jest odwrotna - aby zagraniczne przerdsiebiorstwo moglo zlozyc poferte w
kraju zamawiajacego, musi miec na swoim koncie wykonanie zamowien w swoim
wlasnym kraju. Skutek jest taki, ze poslkie firmy nie moga wziac udzialu w
przetargu polskim, bo nie wykonaly zamowinia za granica, a nie moga wykonac
zamowienia za graqnica, bo nikt im go tam nie udzieli - gdyz nie wykonaly
[podobnego zamówienia w Poslce. Zamkniete kolo.

W Kronsztadtcie k. Petersburga stacjonują oba rosyjskie okręty
podwodne oraz 8 dużych dozorowców, które nie należą oficjalnie do
marynarki wojennej tylko do FSB. W głównej bazie floty w Bałtijsku
k. Kaliningradu stacjonują 2 niszczyciele, 3 fregaty, 11 korwet, 6
okrętów desantowych (co ciekawe, wszystkie polskiej produkcji ;-) i
12 trałowców. Dla porównania Polska posiada 5 okrętów podwodnych, 2
fregaty, 6 korwet, 5 okrętów desantowych, 3 niszczyciele min i 17
trałowców. Pod względem liczebnym Rosjanie mają zatem na Bałtyku
większe uderzeniowe siły nawodne, atutem Polski są natomiast
liczniejsze okręty podwodne i także liczniejsze, a przy tym
nieporównanie nowocześniejsze siły przeciwminowe. Średnia wieku
okrętów po obu stronach jest zbliżona, polskie są jednak w znacznie
lepszym stanie technicznym, a ich załogi są lepiej wyszkolone.
Wynika to przede wszsystkim z mizerii finansowej Floty Bałtyckiej,
której budżet szacuje się na mniej więcej trzykrotnie mniejszy niż w
Polsce; z tego powodu rosyjskie okręty przez wiekszość roku po
prostu stoją w portach (w 2006 szacowano, że okręty Floty Bałtyckiej
spędzały w morzu średnio ok. 10 dni rocznie, pod czas gdy ten sam
wskaźnik w Polsce wynosi 60-120 dni, w zależności od klasy okrętu).
Piętą achillesową FB jest też nader nieszczęśliwa lokalizacja bazy w
Bałtijsku tuż przy granicy z Polską, co sprawia że w razie konfliktu
port może zostać kompletnie zniszczony nawet ogniem artylerii
lądowej, bez konieczności "fatygowania" floty czy lotnictwa. No i,
poza wszystkim, na wypadek ewentualnego konfliktu polska flota
wspomagana by była przez znacznie potęzniejsze siły innych państw
NATO, zas rosyjska pozostałaby samotna jak gensek po dymisji ;-)

Trudno mi zatem zaiste pojąć, skąd ta wesołość w szacowaniu
potencjału naszej floty w porównaniu do potencjalnego przeciwnika -
zaręczam, że wiceadmirałowi Konstantinowi Sidience, który od dwóch
lat ma zaszczyt i przyjemnośc dowodzić siłami morskimi Rosji na
Bałtyku, nie jest ani w ćwierci tak wesoło ;-D

Pzdr

> Sa DWIE klasy okretow podwodnych z napedem jadrowym: z pociskami
(balistycznymi
>
> i typu Cruise) i niszczyciele tych poprzednich. Sa tez okrety podwodne-
> stawiacze min, ale nie wiem czy istnieja jednostki z napedem jadrowym!

Tzn. mniej więcej się zgadza. Są faktycznie dwie kategorie okrętów podwodnych.
Okręty uzbrojone w rakiety balistyczne, których jedynym zadaniem jest ukrywanie
się i czekanie na rozkaz ich odpalenia, zwane potocznie boomerami, oraz okręty
torpedowe, których zadanie polega na odnajdywaniu i atakowaniu tych
pierwszych :) a także wszelkich innych statków i okrętów. Te okręty nazywane są
hunters - czyli myśliwi, tak sobie ktoś więc przetłumaczył, okręt myśliwski.
Pocisków manewrujących bym tu nie mieszał jako kryterium. Można je wystrzeliwać
z wyrzutni torpedowych każdego w zasadzie okrętu podwodnego, potrzeba tylko
zainstalować trochę elektroniki. Aczkolwiek istnieje tendencja od paru lat żeby
jednak instalować dla nich oddzielne wyrzutnie.
Wyspecjalizowanych podwodnych stawiaczy min chyba się teraz raczej nie buduje.
Okręty podwodne stawiają najczęsciej miny z wyrzutni torpedowych; na niektórych
niemieckich okrętach instalowany jest w razie potrzeby pod kadłubem specjalny
moduł z minami.
Koszmarnie drogie w budowie i utrzymaniu boomery, których jedynym celem jest
nuklearne odstraszanie, od dawna są tematem dyskusji - w obecnych konfliktach
lokalnych są w zasadzie bezużyteczne a kosztują jak mówiłem mnóstwo kasy. W USA
od paru lat mówi się o budowie rakiet balistycznych z głowicą konwencjonalną,
na takie okazje, na razie jednak nie ma na to kasy ani też za bardzo poparcia
dla tego projektu. 1 czy 2 okręty klasy Los Angeles, uzbrojone w oryginale w 24
rakiety balistyczne Trident przebudowano na okręty dywersyjne :) instalując
pomieszczenia dla grupy komandosów i ich środków transportu. Mówi się też o
przebudowie jeszcze kilku na wyspecjalizowane nosiciele pocisków manewrujących -
w każdej z 24 wyrzutni rakiet balistycznych byłby zainstalowany moduł z 7
pociskami Tomahawk przy czym przeróbka taka nie naruszałaby samej wyrzutni i
byłaby łatwa do odwrócenia w razie konieczności.

marek_boa napisał:

> Widzisz jeśli chodzi o transport to też nie do końca tak jest! Jak Chcesz
wypić
>
> piwo to kupujesz hurtownię monopolową?:) Tak samo jest z transportem! Skoro
> zdecydowaliśmy się na zakup samolotów CASA to moim skromnym zdaniem w
> zupełności to wystarczy! Nie prowadzimy aż takich działań po za granicami
kraju
>
> (nie licząc Iraku i Afganistanu)by potrzebne nam były te Herculesy! Zauważ,że
> praktycznie cały transport sprzętu do Iraku i Afganistanu poleciał właśnie na
> pokładach Rusłanów! Z tych samych samolotów bardzo często kożysta też...US
> Navy!:)
+++ OK! ALe była dyskusja tu na forum z konkluzja,że Herculesy sa nam pilnie
potrzebne. Abstrhując od innych argumentów to jednak jest standartowy samolot
NATO i pod niego przygotowywane sa i sprzet i technologie załadunku. Ale inne
modele tez moga być przydatne, jednak sa duze zalezy standaryzacji.

Jeśli chodzi o sprzęt w Układzie Warszawskim to tu się mylisz! Jedynym
> sprzętem w Polsce,który był sprowadzany z ZSRR a nie był nowy były...okręty
> podwodne i duże okręty nawodne!Z tym ,że ORP Orzeł był wyjątiem i został
> kupiony prosto ze stoczni!Wszystkie inne były najpierw dzierżawione a dopiero
> później odkupowane!
+++NAjcześciej dzierwiono juz moco sfatygowane jednostki. Warto przypomniec o
własnych konstrukcjach jak chocby Okrety desantowe klasy Lublin.

Każdy inny sprzęt taki jak samoloty,czołgi,samochody
> ciężarowe,transportery opancerzone,działa samobieżne czy bojowe wozy piechoty
> był na początku kupowany nowy a później zazwyczaj kupowaliśmy licencję i
> produkowaliśmy u siebie! Oczywiście nie wszystkie! Od wprowadzenia samolotów
> MiG-21 już tylko kupowaliśmy(Wszystkie typy MiG-21,MiG-23,MiG-29,Su-7.Su-
20,Su-
> 22,samoloty pasażerskie,An-24,An-26)!I to wszystko było prosto z fabryk!
> Różnica czasu wprowadzenia nie których z nich między ZSRR a Polską wcale nie
> była taka duża! Zazwyczaj wersje na eksport wszelkiego sprzętu produkowanego
w
> ZSRR najpierw były robione dla armii NRD i Czechosłowacji a później po 3-4
> latach pierwsze dostawy szły do Bułgarii a następnie do Polski! Z krajów UW
> najpóźniej nowy sprzęt dostawali Węgrzy a zaraz po tem kraje Arabskie i
> Azjatyckie! Czasami w ZSRR od razu robiono wersję "K"(kommierczieskij-
> komercyjny)i wtedy produkcja szła i dla własnych wojsk i na eksport!Ten sam
> sprzęt(wersje eksportowe byly oczywiście zubożone w stosunku do krajowych)
> produkowany byl po prostu w kilku zakładach jednocześnie!
> -Pozdrawiam!

ed_ napisał:

> Gość portalu: ERYK napisał(a):
>
> > widze ze orientujesz sie w tej tematyce
> >
> > jednak jezeli chodzi o lodzie podwodne klasy "koban"
> > ktore otrzymujemy od norwegow to rzeczywiscie
> > na morze baltyckie zupelnie wystarcza, jednak otzeymalismy
> > dopiero 3 z 5 a ponadto sa to lodzie szturmowe o malym
> > zasiegu.
>
> Zgadza się. Ale 2 pozostałe przybiją w tym roku
>
> Mamy tylko jedna lodz o srednim zasiegu
> > klasy"akuła" (ros) ktora jest uznana za bardzo udan akonstrukcje
>
> Chyba chodzi ci o ORP "Orzeł", ale to nie jest typ Akuła tylko Kilo, zresztą
> faktycznie konstrukcja bardzo udana. Ostatnio chodziły słuchy, że MON chce go
> sprzedać.
>
> > Amerykanie posiadaja lodzie o napedzie klasycznym, sa to
> > glownie lodzie tropiace inne lodze podwodne (emituja mniej
> > halasu) i sa bardzo dobrze wyposarzone bo musza zwalczac
> > same lodzie podwodne.
>
> No cóż, z cała pewnością nie masz racji. Do zwalczania innych okrętów
> podwodnych Amerykanie używają wyłacznie OP o napędzie atomowym, głównie typu
> Los Angeles a także 2 najnowsze typu Seawolf
>
> tej klasy lodzie by nam sie przydaly
> > przynajmniej 2 gdyz nie potrzebujemy lodzi o bardziej
> > owensywnym przeznaczeniu. Ponadto te "huntery"
> > sa bardzo szybkie i bardzo udane. amerykanie rozwazaja
> > przekazanie nam (lub po malych kosztach) dwie takie
> > lodzie starszego typu (podobno maja w uznaniu swietne
> > osiagniecia polskich podwodniakow podczas II wojny)
>
> Amerykanie nie planują przekazania nam żadnych okrętów podwodnych. Chyba nie
> sądzisz, że zafunduja nam 2 jednostki typu Los Angeles z napędem atomowym. A
> innych nie posiadają.
>
>
> > jezli chodzi o herkulesy to owszem mowiono o 6 lecz
> > prawdopodobnie bedzie ich okolo 10, tylko za ostatnie
> > 4 bedziemy musieli zaplacic za modernizacje(jezeli bedziemy
> > je chcieli). oplata 40 mln dolarow prawdopodobnie bedzie
> > mniejsza i jest to niezwykle korzystana cena za nawet uzywane
> > samoloty "herkules" ktore bede jeszcze latac na swiecie
> > nawet przez najblizsze 40 lat (przyklad DC-9 z II wojny, uzywany
> > obecnie w zmodernizowanej postaci przez wojska RPA
> > i sprawdzajacy sie naprawde dobrze)
>
> Wg słów gen. Waltersa Herculesów ma być 6 w wersji C-130K (wcześniej były
> używane przez RAF) - mają przejść przegląd i modernizację awioniki.
>
>
> > uwazam ze smiesznie wygladaja obenie nasze transportowe
> > dwupaltowe "antki" w wojsakch NATO i jest to obaszar wieli zartow
>
> W pełni się zgadzam. To straszny obciach latać na Antkach, ale one sa
> zastępowane nie przez Herculesy tylko samoloty M-28 Bryza produkowane w Mielcu
>
> > Jezeli chodzi o jednostki typu corveta to z tego co wiem
> > amerykanie dysponuja czyms takim i jest to glownie uzywane
> > przez Coast Guard, chca nam sprezentowac chyba 2 ale
> > polacy chca zbydowac w Gdyni swoje (moze to lepiej)
>
> W Coast Guard nie służą korwety tylko łodzie patrolowe róznych typów. A w US
> Navy najmniejszą klasą uderzeniowych okrętów nawodnych są fregaty. Poza tym
> faktycznie trwa budowa pierwszej korwety proj. 621 w SMW w Gdyni ale jak
zwykle
>
> u nas z braku funduszy strasznie się ślimaczy.

chyba kozystamy z różnych źródeł, ale może masz i racje
tylko ze z tego co ja wiem okrety klasy "los angeles"
czy "see wolf" plywaja ale sa to stosunkowo nowe jednostki
o sa w trakcie wprowadzania i jeszcze ich nie ma tyle ile
amerykanie zaplanowali (apropo czytalem o nich troche sa
rewelacyjne - prawie idealne)

pozdrawiem

being28 napisał:

> W Brescie czekaly 2 kolejne pancerniki. Lacznie dawalo to 4 nowoczesne
okrety.

Nie ... no nie przesadzajmy. SCHARNHORST i GNEISENAU to 9x280 milimetrow, a
PRINZ EUGEN ... to zaledwie 8-mio calowki. Pod Norwegia w 1940 i SCHARNHORST i
GNEISENAU zrejterowaly przed starym RENOWN'em (6x381). Poza tym Niemcy mieli
scisle rozkazy nie atakowac zadnego konowoju ktory eskortowany jest przez cos
wiekszego niz niszczyciele. W tym czasie ze wzgledu na niemieckie krazowniki
korsarskie kazdy konwoj atlantycki szedl w oslonie okretow liniowych (glownie
typu "R") lub ciezkich krazownikow. Przypomnij sobie prosze w jaki sposob
uzbrojony statek pasazerski przeklasyfikowany na krazownik pomocniczy (JERVIS
BAY) powstrzymywal atak ADMIRAL SCHEER'a (6x280) ... Niemcy na prawde "znali"
sie na fachu z bezbronnego konwoju skladajacego sie z 37 statkow i oslanianego
przez uzbrojony statek pasazerski zatopili raptem 5 (PIEC !!!) ... to chyba o
czyms swiadczy. Inny przyklad : atak na konwoj murmanski, LÜTZOW (6x280) i
ADMIRAL HIPPER (8x203) natychmiast przerwaly pojedynek po pojawieniu sie ...
dwoch brytyjskich lekkich krazownikow.

Zespol niemiecki w Brescie musialby sie takze liczyc z Eskadra Gibraltarska :
NELSON (9x406) plus przynajmniej jeden klasy QUEEN ELIZABETH (8x381) plus
lotniskowce.

> Royal Navy miala przeciwko temu same graty w postaci okretow, lotniskowce tez
> archaiczne tak same jak samoloty na nich. Dodajac do do tego Condory, U-booty
> i mamy panowanie na Atlantyku.

I mimo tego ze Bismarck do nich nie dotarl, to widzimy co z tego wyszlo.

> Po stracie Hooda Angole mieli mokro w spodniach.

Oni juz bardziej gorzkie pigulki z fasonem polkneli : Dunkierka (sukces w
klesce), Singapur.
Na pewno byli urazeni na honorze i dlatego postawili wszystko na jedna karte
zeby natychmiast odstrzelic BISMARCK'a

> I to pozniej wyszlo przy Tirpitzu-maniakalne ataki az do zatopinia (mimo
> faktycznego zniszczenia przez mini lodzie podwodne)

Rozmawialem niedawno na Universität der Bundeswehr w Hamburgu z pewnym
docentem, ktory powiedzil ze Anglicy poprzez swoj doskonaly wywiad w Niemczech
pernamentnie sledzili poczynania nad budowa BISMARCK'a i TIRPITZ'a i ich
nastepcow (klasa "H" 8x406). Posiadajac dokladne plany obydwu projektow Anglicy
mogli spac spokojnie (wiedzac ze raz BISMARCK wcale nie taki silny a dwa ze z
klasy "H" to beda nici) i dlatego tez zaprzestali u siebie jakichkolwiek prac
nad klasa LION (9x406)
Osobiscie twierdze ze okrety liniowe klasy "King George V" wystarczylyby
zupelnie na BISMARCK'a mimo ze byly jedna z bardziej niedocenianych klas
okretow II WS. Posiadaly nowoczesne uzbrojenie (zupelnie nowe armaty 14-to
calowe i zastosowane po raz pierwszy u Anglikow wieze czterodzialowe ... w
wyniku "nakrycia" przez jedna z wiez przeciwnik "inkasowal" natychmiast
cztery "lokomotywy" kalibru 356mm)

Anglicy wybudowali juz tylko VANGUARD'a (porzadnie opancerzony z odpowiednia
predkoscia z 8x381 ... to te wieze zdemontowane z GLORIOUS'a i COURAGEOUS'a po
przebudowie na lotniskowce) majacego przejac funkcje reprezentacyjne w imperium
po zatopionym HOOD'zie

pozdr.
Spoko

Rosyjski Uboot na szwedzkich wodach
Szwecja obchodzi 100 letnia jubileusz broni podwodnej i rosyjski Uboot jest
gosciem.
TT.Stockholm. Rosyjski Uboot B-806 klasy Kilo w tym tygodniu wezmie udzial w
obchodach na terenie Stockholmu.To jest pierwsza wizyta oficjalna od momentu
jak rosyjsko/ soviecki Uboot-137 wplynal na grund w poblizu Kalskrony w 1981.
Rosyjski Uboot bedzie swietowal 100-lecie szwedzkiej broni podwodnej od
srody do niedzieli razem z paroma dziesiatkami Ubootow Szwedzkich i paru
innych krajow.
Podczas 80-tych lat i na poczatku 90-tych bylo wiele raportow o nieproszonych
wizytach radzieckich Ubootow na szwedzkich wodach.U-137 potwierdzil tylko
przypuszczenia ze to wlasnie sowieckie.Byly raporty o radzieckich Ubootach z
samego centrum Stockholmu z kanalow.Widziano peryspopy i kadluby
przesuwajacyh sie jednostek tuz pod powierzchnia wody.
Te ciagle naruszanie wod terytorialnych powodowaloduze obciazenie na
stosunkach soviecko-szwedzkich.Lecz dzisiaj to juz jest historia.
Szef Rosyjskiej Floty Baltyckiej admiral Vladimir Valujev przybedzie do
Stockholmu na jednostce ratowniczej dla Ubootow.
Dlugo planowane manewry ratownicze z udzilem sil rosyjskich i szwedzkich
jeszcze nie doszly do skutku z powodu nadmiernej biurokracji rosyjskiej.
W srode ta flotylla skaldajaca sie z 4 najnowoczesniejszych Ubootow szwedzkich
oraz Jednoistek z Rosji,Niemiec ,Dani,Norwegi i Hiszpani juz wplynie na
Strömmen do Stockholmu.Hiszpanie po bardzo dlugiej podrozy na koncu wezma w
udzial w manewrach ratowniczych gdzie szwedzi uzyja swojego Belosa i podwodny
ratowniczy objekt o nazwieURF.
Rosja ma dwa Ubooty stacjoinujace w basenie morza baltyckiego,lecz ta liczba
sie caly czas zmienia.
Kilo jest jest konwencjonalknym Ubootem o bardzo wyciszonym chodzie,ktory nie
przenosui glowic nuklearnych.
Dlatego nie mogly wziasc udzialu sily z Wielkiej Brytani i USA gdyz ich
Ubooty przenosza glowice nuklearne.
Wedlug ostanich regul Szwecja posiada 5 Ubootow.Z cala pewnoscia liczba ta
zostanie zmniejszona do 4-ech z powodu zmniejszenia budzetu wojskowego przez
Riksdag (sejm) o 3miljardy koron.
Szef szwedzkiej Uboot flotylji komandor Anders Järn twierdzi ze bron podwodna
jeszcze bedzie istniec najmniej 100lat.
Ubooty jak kazdy inny system bronimoga operowac z ukrycia i sa idealne do
operacji podwodnych,jak pilnowanie,nadzor,lub tajemny desant odzialow
specjalnych.Czasem funkcjonuje jak sie mowi okrety szpiegowskie,bez
oznakowania gdzy na wodach otwartych moga sie oficjalnie zajmowac nasluchem
radiowym z wody lub powietrza.
Jest szanas dla ludnosci odwiedzenia jednostek,przynajmniej te szwezkie
okrety podwodne przy Skeppsbron w sobote i niedziele.Pod wieczor bedzie duzo
roznych pokazow na kanale Strömmen .
Jest niewiele okazji w zycoiu aby moc odwiedzic okret podwodny w pelnej
okazalosci,tak ze nalzezy sie spodziewac kolejek przy kiosku na ktory beda
sie ludzie drapac dop gory.
Napisal Thomas Höjeberg z TT.
Dla Was przetlumaczyl Zulu z Sydsvenskiej z dnia 19.08.2004
P.S Jest okazale zdjecie tej flotylji i w srodku ten soviecki Uboot z
szwedzka flaga.Wygladaja te ciemno zielone potwory przerazajaco.

...dyscypliny i odwagi cywilnej.
Wicher i Burza to dwie sztuki - co one mogły uchronić i przed kim?
Konfabulowaliście również o minowaniu zatoki Fińskiej przez nasze podwodne
uboty - tyle, że zapomnieliście, iż każdy z nich zabierał na pokład maksymalnie
38 sztuk min. Blokowanie sowieckiej floty takimi metodami trwałoby więc kilka
lat.

Dalej: co rozumiecie przez "szlaki morskie"? Konkretnie - skąd dokąd? Cytujecie
jakieś plany PMW czy zmyślacie na potęgę? Zacytujcie mi te plany, towarzyszu.
Przed 1939 r. w każdym razie takich nie było. W jaki sposób dwa średnie
niszczyciele miały obronić "szlaki morskie" przed Czerwoną Flotą? Znacie
ówczesny skład sowieckiej floty? To nie pieprzcie.

Istotnie, Wicher i Burza były jedynymi okrętami zdolnymi do zapewnienia eskorty
statków transportowych, jednak to "jedynymi" należy rozumieć dosłownie: dwa
okręty to za mało, by cokolwiek na Bałtyku skutecznie doeskortować.
Słyszeliście może o planach zaopatrywania RP transportami morskimi, ale via
porty rumuńskie? Błyskawica nawet towarzyszyła we wrześniu 1939 r. takiemu
jednemu statkowi, ale zanim dotarła do Bosforu, to już było po wszystkim.
Rumunia, towarzyszu, była związana z Polską sojuszem wojskowym, natomiast
Niemcy - nie. Biorąc pod uwagę postawę Niemiec w okresie wojny z bolszewikami
oraz politykę republiki weimarskiej względem Polski nie wydaje się możliwe, by
poważnie rozważano możliwość utrzymania morskich połączeń komunikacyjnych przez
cieśniny duńskie.

Przy okazji lekcja polskiego - "niczego lepszego nie było" nie
oznacza "zbudowano je do tego celu". Jasne?

Nauczcie się przy okazji czytać - niszczycieli używano do osłony konwojów,
owszem, ale nie jako jedyne lub będące w większości okręty, lecz TAKŻE.
Pieprzyliście jak potłuczony, że WYŁĄCZNIE. Grupy eskortowe faktycznie często
miały w składzie 1-2 niszczyciele, jednak resztę osłony stanowiły mniejsze
okręty, trałowce, eskortowce i trawlery; jeśli typowa grupa składała się z 1
niszczyciela i 4 trałowców to co to oznacza, towarzyszu? Że niszczyciele nie
były przewidziane wyłącznie lub przede wszystkim do takich zadań - dociera to
do Waszej kałmuckiej czaszki?
Przy okazji chciałbym uprzejmie zauważyć, że niszczyciele klasy Hunt zostały
nazwana niszczycielami dopiero po zakończeniu budowy - przedtem Angole
sklasyfikowali je jako Fast Escort Vessels (to a propos Waszego pieprzenia, że
nie istnieje klasa okrętów "eskortowce").

Niszczyciel (nawet z lat 30.) był bardziej uniwersalny od krążownika, jednak by
wysnuć końcowe wnioski musicie, towarzyszu, napisać z jakimi krążownikami
chcecie je porównywać. Pieprzycie teraz ogólniki. W klasycznej bitwie morskiej
niszczycieli używa się do ataków torpedowych na zgrupowanie ciężkich okrętów
nieprzyjaciela, a nie do walki artyleryjskiej - zatem znowu pieprzycie.

Grafa Spee osaczyły krążowniki - co wynika z samej nazwy tej klasy okrętu,
towarzyszu kretynie. Niszczyciele były nieprzydatne, ponieważ miały zbyt mały
zasięg. Co ma do rzeczy opis działań flotylli Viana - to nie mam pojęcia.
Chciałbym jedynie zauważyć, że jego okręty to były Tribale, duże niszczyciele
budowane od 1938 r., więc do opisu niszczycieli z lat 30. nie ma przełożenia.
Znowu pieprzycie.

Dalej straciliście odwagę cywilną, ponieważ z miną wsiowego głupka zaczęliście
dyskutować z samym sobą - jeśli, jak piszecie, Angole projektowali niszczyciele
do osłony szlaków żeglugowych aż po najdalsze kolonie, to musieliby ich
natrzaskać ze 400-500. Czy jest to możliwe lub w ogóle ekonomicznie
uzasadnione? Oczywiście, że nie, i Admiralicja zdawała sobie z tego sprawę.
Dlatego Wasze założenie jest fałszywe - niszczyciele nie mogły byc budowane do
osłony konwojów, ponieważ i tak nie zdołanoby zapewnić ich wystarczającej
liczby.
Znowu więc przyłapałem Was na pieprzeniu, towarzyszu.

PS. Film "Okrutne morze" powstał na podstawie powieści Nicholasa Monsarrata. Tę
książkę, w przeciwieństwie do twórczości Czeszki, akurat mam w domu i jest nią
zachwycony. Jednak wyciąganie wniosków ogólnych z fikcji (lub półfikcji,
Monsarrat faktycznie pływał w czasie wojny na korwecie), to oczywista przesada.
Wytłumaczę Wam, w czym rzecz: jeśli ubot był daleko, to niszczyciel lepiej
nadawał się do pościgu, z racji trzykrotnie większej szybkości. Mógł sobie
nawet pozwolić na pozostanie daleko za konwojem, ponieważ był w stanie go
dogonić, korweta zaś w takiej sytuacji straciłaby na to z tydzień. Co nie
oznacza, że była bezwartościowa - słyszeliście o wyczynie francuskiej korwety
Aconit, skoro tak lubicie pieprzne szczególiki...?